2. При обращении участника дела в арбитражный суд с заявлением о том, что представленное другим участником доказательство является поддельным, суд: — учитывает заявление, представленное лицом; — проводит необходимые проверки и расследования; — принимает решение на основе полученных результатов. Если одна из сторон согласна исключить спорное доказательство из дела, то оно будет исключено. Однако если сторона, представившая доказательство, не согласна на его исключение, необходимо провести проверку на наличие фальсификации. Арбитражный суд должен выполнить все необходимые проверки, чтобы убедиться в подлинности представленных доказательств, включая назначение экспертизы или запрос других доказательств. Информация о проверке фальсификации доказательства будет отражена в протоколе судебного заседания. В своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации. Однако это не означает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность самостоятельно выбирать способы осуществления этого права, так как они определяются федеральным законом с учетом Конституции Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для каждого участника дела обратиться в письменной форме с заявлением о подделке представленных в арбитражный суд первой инстанции доказательств. Согласно статье 161 АПК РФ, арбитражный суд обязан выполнять определенные функции в подобных ситуациях: Для того чтобы разъяснить наказание, установленное уголовным законодательством Российской Федерации за подобное высказывание, следует обратиться к статьям 303 и 307 Уголовного кодекса РФ. Исключить спорное доказательство из перечня доказательств по делу можно только с согласия лица, представившего его. Если сторона, представившая определенное доказательство, возражает против его исключения из перечня представленных в деле, то арбитражный суд должен проверить обоснованность утверждения о подделке этого доказательства. Для этого суд может применить различные меры, предусмотренные федеральным законодательством, такие как назначение экспертизы, запрос других доказательств или принятие других аналогичных мер. Примеры соответствующих постановлений судов могут быть найдены в решениях Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 года по делу N СИП-105/2017, от 17.08.2017 года по делу N СИП-104/2017, а также в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 года N А74-3266/02-К1-Ф02-5803/04-С2 и в других аналогичных решениях. Информация о выявлении и квалификации подделки доказательств должна быть занесена в протокол судебного заседания по решению Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 года № С01-433/2017 в рамках дела № А43-16089/2016. Рекомендуется изучить пункт 36 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82. Если невозможно подать заявление о фальсификации доказательств в первой инстанции, то такое заявление можно направить в апелляционный суд арбитражной юрисдикции. Это предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36. Цель введения в действие правил АПК РФ, регулирующих рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств, состоит в том, чтобы исключить спорное доказательство из рассматриваемых в деле. Указанные процессуальные нормы являются инструментом для проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Ограничение на возможность выдвижения заявления о фальсификации доказательств на апелляционном судебном заседании обусловлено тем, что обычно последствия такого заявления не могут быть учтены напрямую при рассмотрении дела апелляционным арбитражным судом. Это связано с тем, что доказательство уже было оценено в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его нельзя исключить из материалов дела (см. подробнее Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года № 560-О-О; см. также Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года № 104-О). Обнаружили опечатку? Просто выделите ее и нажмите Ctrl+Enter. Присоединяйтесь к социальным сетям! Мы оповещаем обо всех новых статьях сразу после их публикации. Также делимся значимыми изменениями в законодательстве. Р.М. Кашапов, прокурор отдела по участию прокуроров в арбитраже, предоставляет более подробные пояснения. Фальсификация доказательств в ходе судебного процесса заключается в преднамеренном искажении представленных доказательств путем создания поддельных материалов, искажения фактов, внесения изменений, которые исказят истинное значение, или предоставления ложной информации. Если участник дела обратится в арбитражный суд с заявлением о подделке доказательства, представленного другим участником, то процедура такого заявления определена статьей 161 АПК Российской Федерации. Согласно этому положению суд должен учитывать данное заявление только при его письменном подтверждении. — разъясняет последствия, предусмотренные уголовным законодательством, в случае такого заявления; — из списка доказательств в деле исключается спорное доказательство при согласии лица, представившего его При анализе доказательств, если сторона, представляющая эти доказательства, высказывает возражения относительно их исключения из перечня доказательств по делу, проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации указанных доказательств. Если в ходе судебного заседания появилось устное заявление о фальсификации доказательства, то арбитражный суд обязан зарегистрировать его в протоколе и проинформировать лицо, сделавшее это заявление, о возможности подать письменное заявление о фальсификации доказательства (в соответствии с пунктом 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом арбитражный суд должен предоставить лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, достаточно времени для подготовки письменного заявления, согласно требованиям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если кто-то из участников процесса не напишет письменного заявления о том, что доказательства подделаны, то арбитражный суд не сможет их проверить в соответствии с правилами, установленными в статье 161 АПК Российской Федерации. Лица, утверждающие фальсификацию, а также представляющие доказательства, должны быть осведомлены о возможности привлечения их к уголовной ответственности согласно статьям 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если лицо, предоставившее доказательства, не соглашается с их исключением, суд может их исключить только в случае его согласия. В противном случае суд будет проверять обоснованность утверждений. Другими словами, участник процесса должен объяснить, почему он сомневается в правдивости представленного доказательства, а не просто говорить о его подделке. Арбитражный суд использует законные средства для проверки правдивости заявлений о подделке доказательств, таких как утверждение экспертизы, запрос других свидетельств и принятие других мер. Однако экспертиза — лишь один из возможных путей проверки обоснованности утверждений о фальсификации. Результаты рассмотрения заявлений о подделке доказательств отражаются в протоколе судебного заседания. Суд определяет список мероприятий, необходимых для проверки обоснованности заявлений о подделке доказательств, учитывая особенности дела. В рамках проверки возможны сравнения оспариваемых доказательств со всеми другими имеющимися в деле, запрос дополнительных свидетельств, допрос свидетелей и т.д. Если арбитраж не соблюдает свои обязанности по проверке заявления о подделке доказательств (принимает доказательство без проверки, несмотря на такое заявление), это нарушение процессуального права и может быть основанием для отмены решения суда по данному делу. По мнению Конституционного Суда России от 22.03.2012 № 560-О-О, внесение норм, регулирующих процедуру рассмотрения заявлений о возможной фальсификации доказательств в АПК России, направлено на исключение таких доказательств из рассмотрения. Сами эти нормы представляют собой механизм проверки подлинности доказательств, а не их достоверности. В соответствии с основным положением возможность заявления о подделке доказательств по статье 161 АПК Российской Федерации открывается в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой степени. Возможность подачи заявления о подделке в апелляционном суде имеется лишь в тех случаях, когда по объективным причинам ранее неизвестные обстоятельства были недоступны заявителю. При этом необходимо предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления такого заявления на первой степени (подпункт 4 абзаца 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде»). При принятии решения судом по запросу об искажении доказательств необходимо представить аргументированное мнение, основанное на исследовании сути спора. 2. Если участник дела обратится в арбитражный суд с утверждением о том, что предоставленное другим участником доказательство является искаженным, суд: — учитывает заявление, представленное лицом; — проводит проверки и расследования; — принимает решение на основе полученных результатов. 1) рассматривает правовые последствия заявления с уголовной точки зрения; Из перечня представленных доказательств в дело исключается спорное доказательство с согласия стороны, которая его представила. Если лицо, которое представило доказательство, выразило свое возражение против исключения его из числа доказательств по делу, необходимо проверить обоснованность заявления о подделке этого доказательства. Когда возникает ситуация, арбитражный суд выполняет установленные законом процедуры для проверки подлинности заявлений о фальсификации доказательств. Экспертиза может быть проведена, могут быть предоставлены другие доказательства или применены другие соответствующие меры. Арбитражный суд фиксирует информацию о проверке заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы компания заявила о серьезных нарушениях судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, его заявления о фальсификации доказательств от 15.06.2016 и 21.07.2016 не были учтены судами в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Общество считает, что суд не рассмотрел все аргументы ответчика и представленные им доказательства, а также необъективное и противоречивое поведение истца, что привело к ошибочному определению размера взысканной суммы. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нарушили процессуальное право, в том числе предусмотренное статьей 161 Кодекса порядка рассмотрения заявлений о подделке доказательств, сбора и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также оставили без внимания участие Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк», проводившего платеж для ответчика. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение по жалобам на судебные постановления, опираясь на нормы статей 101, 106, 110, 112 и 161. По мнению судей, заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО ТГ «Бизнес-контракт» в связи с иском о взыскании судебных издержек, не имеет основания. При этом учитывались письменные пояснения, заверенные нотариально, Кузихина В.К., а также информация о юридической поддержке со стороны ООО «Юридический центр» от ООО «АДЦ». Таким образом, суды проанализировали предоставленные доказательства ООО «АДЦ» в поддержку иска о взыскании судебных издержек и установили наличие действительных затрат в сумме 175 000 рублей на оплату услуг представителя. Судьи соблюдали принципы справедливости и соответствия, а также учитывали интересы сторон в данном споре. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались соответствующими статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Правительством Российской Федерации, учитывая данное требование. Так как компания не заявляла о подделке представленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции и не обосновала невозможность такого заявления, апелляционный суд не мог это учесть. При обращении в кассационную инстанцию, товарищество просило пересмотреть ранее вынесенные судебные решения, указывая на их неправомерность. Основной довод заключается в отсутствии договорных отношений между товариществом и истцом, а также в невозможности товарищества ознакомиться и утвердить предоставленные документы, которые использовались в качестве обоснования поставки товаров. Важно отметить, что суд не осветил для товарищества его право подать письменное заявление, касающееся возможной подделки представленных документов, что является нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения суды учли аргументы заявителя о том, что нет доказательств того, что товар был приобретен по спорной сумме, и приняли во внимание результаты судебной экспертизы, заказанной предпринимателем Мартыновым А.С. для проверки подлинности найденных в деле доказательств. После анализа большинства изученных документов, таких как подписи на товарных накладных, а также другие материалы дела, которые подтверждают отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу приобретения товара и частичного исполнения им обязательств по оплате его стоимости, суд отклонил довод заявителя, ссылаясь на статьи 64, 65, 71, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После изучения оригинальных договоров о передаче прав, подписанных между истцом (продавцом) в лице генерального директора Купеева А.К., ответчиком (покупателем) и ООО «Стройиндустрия-М» (лицом, которому были переданы права), судебные органы отклонили доводы ответчика об исполнении его обязательств по оплате. Были представлены подтверждения оплаты и результаты судебной экспертизы, проведенной по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки подлинности договоров. По мнению Верховного суда, отмена судебных актов о процессуальном правопреемстве и перенаправление дела на новое рассмотрение, указывает на то, что нижестоящие суды не выполнили необходимые действия по проверке заявления истца о подделке доказательств (конкретно, договора уступки права требования) согласно статье 161 Кодекса. Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к ошибочному судебному решению. Судебные органы отметили, что предприниматель не предоставил необходимых доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения своих возражений. Кроме того, он не обратился в установленном порядке, предусмотренном статьей 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о возможной фальсификации доказательств. Также предприниматель не смог пояснить суду обстоятельства утраты товарного чека с печатью. ОАО «Лизинговая компания «ФКС» подает жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая применение в своем деле части 3 статьи 65 (об обязанности доказывания), статьи 161 (о заявлении о фальсификации доказательств) и части 2 статьи 268 (о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции) АПК Российской Федерации. Заявитель считает, что эти законоположения, в той мере, в которой они толкуются пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, позволяют отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд первой инстанции, и нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Всемирный день антикоррупции, проводимый 9 декабря каждый год, напоминает нам о важности борьбы с подделками и манипуляциями в судах. Важное событие произошло 15 октября 2019 года, когда законопроект № 589321-7, о внесении изменений в статью 188.1 АПК, был принят во втором чтении Госдумой РФ. Согласно новым поправкам, если арбитражный суд замечает признаки преступлений в действиях участников процесса, он обязан доложить об этом в правоохранительные органы. Научно-практическая конференция, прошедшая в 2018 году в Юридическом институте ИГУ, была посвящена анализу актуальных проблем правосудия и предложениям по их устранению. Автор статьи подчеркнул, что обязанность суда сообщать о преступлениях — это важный, но не единственный способ борьбы с фальсификацией. В его выступлении были сформулированы ключевые тезисы. В Уголовном кодексе нашей страны предусмотрены наказания за создание фальшивых доказательств в гражданском споре. В прошлом году по этой статье были приговорены к наказанию 67 человек, как и в предшествующие годы. Хотя количество гражданских дел, рассматриваемых арбитражными и общими судами, составляет несколько миллионов, случаи подделки доказательств встречаются крайне редко. Однако исследования показывают, что более половины заявлений о подделке доказательств, поданных в арбитражный суд, находят свое подтверждение. Хоть нет точных данных о всем объеме таких заявлений, можно предположить, что их количество не менее чем 85 000 в год, из которых половина проходит через суд и принимается к рассмотрению. Как показывает статистика, каждый шестисотый обвиненный по данной статье в конечном итоге признается виновным. Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 118), правосудие на территории страны осуществляется только судом. Более того, Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс (статья 2 АПК, статья 2 ГПК) определяют цели судебного процесса: защиту прав и законных интересов сторон, а также формирование уважения к закону и суду. Одна из ключевых задач включает в себя вынесение законных судебных решений на основе четко установленных фактов, подтвержденных с использованием методов доказывания, описанных в законе (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ). Искажение фактов и последующее вынесение недопустимых решений подрывает доверие к судебной системе и мешает достижению других целей. По мнению автора, борьба с подделкой доказательств в гражданских делах необходима, но на данный момент сложности в привлечении виновных к наказанию являются серьезным барьером к достижению этой цели. У нас возникает непростая ситуация с применением наказания, предусмотренного законом, к виновным лицам. Эта сложность обусловлена различными аспектами, причем основное значение имеет использование специфических терминов. В Арбитражном процессуальном кодексе отсутствует определение термина «фальсификация», что указывает на его неоднозначность в данном контексте. В Гражданском процессуальном кодексе также нет четкого определения «фальсификации доказательства», хотя статья 186 упоминает «подложность доказательства», не разъясняя его смысл. Для полного понимания этого термина следует обратиться к позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая в 2006 году пояснила, что «фальсификация доказательств» включает в себя создание или уничтожение доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса РФ. Применение выражения «гражданские вопросы» в статье 303 Уголовного кодекса также ставит перед собой ряд проблем в процессе судопроизводства. Приведенный ниже пример ярко иллюстрирует данное обстоятельство. При рассмотрении жалобы на отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование в апелляционной инстанции, адвокат одной из сторон представил фальшивую выписку из истории болезни в качестве доказательства причины пропуска срока. Однако выяснилось, что документ был поддельным. В результате адвокат стороны был привлечен к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. На первый взгляд, очевидная подделка доказательств была раскрыта. Однако президиум суда отменил решение, объяснив, что поскольку гражданское дело уже было завершено, а шло лишь о восстановлении срока, действия адвоката не являлись преступлением по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобные ситуации могут возникнуть и в процессе арбитражного разбирательства при рассмотрении вопросов о выполнении решений иностранных судов на территории Российской Федерации. Тем не менее, проблема выбора терминологии — лишь одна из множества, возникающих при привлечении к ответственности за подделку улик в гражданских спорах. Вторая сложность заключается в определении умысла как субъективного элемента преступления. Чаще всего в гражданских и арбитражных процессах интересы сторон представляют их адвокаты, которые также представляют доказательства в деле. И когда возникает вопрос о том, является ли улика поддельной, оказывается, что она была представлена одним из юристов, но нельзя установить, с какой целью и кем она была подготовлена. Почему возникла такая ситуация? Возможно, основная причина заключается в том, что часть 1 статьи 303 УК РФ является новым положением в уголовном законодательстве России. Она вступила в силу с 1996 года, и ранее в советском уголовном кодексе подобного положения не было. Вероятно, недостаточное исследование и разработка состава преступления в УК 1996 года связаны с тем, что в уголовном процессе следователю предоставлены права собирать и представлять доказательства, в отличие от гражданского процесса. Поэтому проблема, упомянутая ранее, просто не возникла. Возможно, законодатель, вводя данное положение, не предвидел возникновения подобных проблем при его применении. Но почему за прошедшие годы с 1996 года это положение не было пересмотрено для увеличения его эффективности, остается загадкой. Одной из трудностей, связанных с использованием ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются временные рамки. Так как фальсификация улик в гражданском деле относится к преступлениям незначительной тяжести согласно Уголовному кодексу РФ, срок давности составляет два года. По мнению автора, это время считается недостаточным. Следовательно, указанные трудности становятся серьезными препятствиями для достижения поставленных целей в сфере судопроизводства, которые были упомянуты выше: защита прав и законных интересов соответствующих лиц и формирование уважения к закону и суду. Незаконное поведение, в отсутствие эффективной системы наказания, будет только распространяться. По мнению автора, на сегодняшний день не существует эффективных способов решения данной проблемы в соответствии с действующим законодательством. Он утверждает, что необходимо внести изменения в законы, чтобы найти выход из этой ситуации. Для увеличения уровня ответственности за нарушения, предусмотренные первой частью статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предлагается применить меры, направленные на переопределение преступления как особо тяжкого и увеличить сроки привлечения к уголовной ответственности. 2. Расширить формулировку статьи 303 УК РФ, включив ответственность не только за подделку доказательств в гражданских делах, но и за действия, связанные с подкупом судьи Верховного Суда РФ С.В. Асташова в рамках гражданского судопроизводства. Предложение законопроекта, требующее от судей информировать правоохранительные органы о фактах манипуляции доказательствами для последующей проверки, а в отношении адвокатов – обращаться в профессиональные адвокатские объединения. Проведение экспертизы не всегда является эффективным способом борьбы с фальсификацией, как утверждают юристы. Подделки встречаются довольно часто и их обнаружение может быть сложным. Возможность обнаружить фальсификацию может быть полезной в арбитражном процессе, как в случае спортивного руководства, которое оспаривает сделку с предпринимателем. Подозрительные акты предпринимателя вызывают сомнения, но бухгалтерия утверждает, что деньги не были получены. Иногда убедить суд в подделке можно и без экспертного заключения. Эксперты привели несколько примеров подобных ситуаций. Как часто и в каких ситуациях возникают фальсификации доказательств в рамках арбитражных процессов? Большинство адвокатов, с которыми мы беседовали, сталкивались с манипуляциями доказательств. Одни утверждают, что подделки встречаются редко, в то время как другие утверждают, что это происходит время от времени. Надежда Макарова, руководитель юридического отдела в компании НЮС Амулекс, сообщает, что такие случаи встречаются лишь в каждом 20-30 случае. Станислав Солнцев, управляющий партнер в юридической фирме Солнцев и партнеры, утверждает, что фальсификация доказательств имеет место приблизительно в каждом десятом деле. Он подчеркивает, что фальсификации наиболее часто встречаются в судебных спорах, связанных с банкротством, корпоративными делами, наследством и взысканием долгов. Среди письменных материалов это: Как выявить фальсификацию и что делать в такой ситуации? По словам Макаровой из фирмы «Амулекс», необходимо тщательно изучать документы и проявлять осторожность. Например, в ходе юридического процесса противник может неожиданно запросить предоставить в качестве доказательства документ, который изменит его положение в лучшую сторону. Адвокат противоположной стороны должен получить копию этого документа, внимательно проверить его, задать вопросы, и если есть сомнения в его подлинности, возразить против его применения. В случае принятия документа в качестве доказательства, необходимо обсудить это с клиентом и подать заявление о фальсификации. По требованию участника процесса в соответствии со статьей 161 АПК необходимо предоставить письменную форму. Если сторона дела заявляет о фальсификации устно, то арбитражный суд зарегистрирует эту информацию в протоколе и уведомит о возможности подачи заявления в письменной форме согласно пункту 36 Инфописьма Президиума ВАС от 13 августа 2004 года № 82. Необходимо подать заявление при рассмотрении дела в первой инстанции. Если подать его на апелляцию, будет уже поздно, так как суд уже проанализировал доказательства и не может исключить их из материалов дела (согласно Определению Конституционного суда от 22 марта 2012 года № 560-О-О). Однако существует исключение — если ранее представить этот документ было невозможно по объективным причинам. Согласно высказыванию Анастасии Германа из компании Intellect, если подать жалобу на искажение фактов после этапа сбора доказательств, суд может расценить это как нарушение правил и попытку затянуть процесс. Рекомендуется указать недостатки спорного документа в жалобе и подчеркнуть, что он непосредственно связан с делом перед судом. Если одна из сторон не согласна исключить спорные доказательства после подачи иска, суд может принять определенные меры в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК. Эти меры включают запрос других доказательств и назначение экспертизы и прочее. Почерковедческая или давностная экспертиза документов — самые распространенные виды. Для почерковедческой экспертизы необходимо иметь образцы, наиболее близкие по времени к «проверяемому документу», — утверждает Солнцев. Желательно иметь не менее 2-5 независимых образцов (которые не связаны с делом и не созданы специально для экспертизы после возникновения дела). Однако, при экспертизе давности существуют свои ограничения, особенно если документам уже более 1-2 лет, — подчеркивает Солнцев. Ситуация, когда договор подписан лицом, не являющимся директором, но при этом был исполнен, вызывает вопросы о его подлинности. Может ли такой документ считаться подделкой? Сложно однозначно ответить на этот вопрос, поскольку в законе отсутствует явное определение условий, при которых договор, подписанный неуполномоченным лицом, может быть признан недействительным. Однако существуют процедуры и механизмы проверки подлинности документов, которые позволяют определить их законность. Евгений Пугачев, юрист из компании «Интеллектуальный капитал», обратил внимание на распространенную ситуацию, когда директор отсутствует, но кто-то другой подписывает договор с его согласия. Например, это может быть главный бухгалтер. В результате возникают правоотношения между сторонами, которые исполняют условия сделки. Однако, при требовании об оплате контрагент утверждает, что директор не подтвердил подпись. Проведение почерковедческой экспертизы позволяет определить, что подписался именно другой человек, имитируя почерк директора. Евгений Пугачев подводит итог, считая: «Подпись поставлена другим лицом, но это не является подделкой, так как сделана с согласия и по просьбе директора». По мнению адвоката Романа Зайцева из юридической компании Dentons, часто в судебных заседаниях отмечается избегание назначения экспертизы, что подтверждают и другие юристы. Это объясняется тем, что судьи часто перегружены работой и предпочитают использовать стандартную оценку доказательств на основе сравнения с другими материалами. Адвокат Артем Казанцев из компании Синум АДВ вспоминает случаи, когда суды отказывались назначать экспертизу для проверки подлинности доказательств. Даже при явном указании окружного суда на необходимость проведения экспертизы, первая инстанция «забывала» это сделать. Есть ли возможность установить фиктивность без проведения экспертизы? Иногда обстоятельства могут сыграть важную роль в установлении нелегитимности подписей или печатей здесь. В одном случае были представлены поддельные заявления об уходе из ООО, но не все подписи могли быть подтверждены экспертным заключением, рассказывает Солнцев. Однако один из участников ООО оказался уже умершим, а вымышленный директор не имел возможности знать информацию, содержащуюся в заявлениях. Это способствовало выявлению подделки, считает Солнцев. Юлия Карпова, работающая в компании Инфралекс, делится другим случаем. Бывший руководитель предоставил копию трудового договора, в котором, по его мнению, содержалось условие о ежегодных высоких выплатах и компенсации при увольнении. Однако юристы утверждали, что ранее подобных выплат не производилось и это не отражалось в финансовой документации. Кроме того, сам директор предоставил государственным органам и банкам иной экземпляр договора. Трудовой договор был скреплен степлером, а не прошит, при этом лишь последняя страница была подписана председателем совета директоров. Представители компании считали, что другие страницы могли быть подменены. Какие могут быть последствия подобных махинаций и какие санкции ожидают за это? Производство поддельных доказательств в гражданском процессе является основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей, лицо может быть наказано штрафом от 100 000 до 300 000 рублей, либо в размере его заработной платы или иного дохода в течение одного-двух лет, либо обязательными работами сроком до 480 часов, либо исправительными работами сроком до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. По данным Судебного департамента, за период с 2016 по 2018 годы в среднем ежегодно осуждается от 80 до 120 человек по данной статье. По мнению Карповой, это может быть связано либо с высокой загруженностью правоохранительных органов, либо с тем, что такие преступления считаются менее опасными по сравнению с некоторыми другими. Сервис CaseLook позволяет обнаружить уникальные примеры фальсификации в арбитражных делах. Среди них много дел, связанных с банкротством или ликвидацией компаний, где фальшивые документы играют важную роль в определении имущественных прав. Например, в одном из недавних случаев, произошедшем в 2019 году (№ 22-1799/2019), Елена Букаева, бывший учредитель ООО «Вода для всех», была признана виновной в подделке. Ликвидатор компании, Ксения Марухленко, признала договор займа, представленный Букаевой в виде векселей Сбербанка на сумму 2,7 миллиона рублей, недействительным. У ликвидатора не было никаких доказательств того, что Букаева выписывала эти векселя. Букаева же представила акт приема-передачи ценных бумаг, который позднее был признан фальшивым после экспертизы. В ходе арбитражного процесса сама ответчица отказалась от своих исков и попросила исключить акт из перечня доказательств. В результате по уголовному делу Букаева была оштрафована на 120 000 рублей. Каким образом можно сократить количество фальсификаций товаров? Власти Ленинградской области разработали предложение о внесении законопроекта № 589321-7, который направлен на то, чтобы арбитражный суд информировал правоохранительные органы в случае выявления признаков преступления в действиях сторон дела. Подобное положение уже присутствует в Гражданском процессуальном кодексе, в пункте 3 статьи 226. Проект был поддержан Законодательным Собранием на первом чтении 17 июля 2019 года. Разногласия среди юристов возникают относительно данной ситуации. Одни считают, что он обладает способностями для борьбы с фальсификацией. В то же время, другие утверждают, что практически ничего не изменится, поскольку арбитражные суды перегружены и не будут использовать новую норму. Несмотря на это, сама возможность применения этой нормы может заставить задуматься некоторых недобросовестных участников процесса, согласно Зайцеву из компании Dentons. Согласно высказываниям Карповой из компании «Инфралекс», все необходимые механизмы уже прописаны в законе, и возникающие проблемы связаны исключительно с деятельностью правоохранительных органов. Герман считает, что сторона, пытавшаяся представить фальшивые доказательства или, наоборот, неудачно пытавшаяся признать поддельные доказательства, должна быть наказана штрафами. «Размер штрафа может зависеть от стоимости иска или быть фиксированным при рассмотрении исков, которые нельзя оценить,» — предлагает Герман. — «При этом наказание должно быть строгое». Законодательство предусматривает различные виды наказания за подделку улик, в зависимости от тяжести преступления и уровня вины виновного лица. В некоторых случаях за подделку улик может быть предусмотрено лишение свободы или штрафные санкции. Важно отметить, что подделка улик является серьезным нарушением процессуальных прав сторон в судебном процессе и может значительно повлиять на результат дела. Поэтому вопрос ответственности за подделку улик остается одним из ключевых аспектов судебной практики. Суд при вынесении решения по делу учитывает все обстоятельства подделки улик, а также степень вины виновного лица. Особое внимание уделяется доказательствам, свидетельствующим о намеренном и злонамеренном поведении подделывающего. Когда возникают обвинения в изменении документов или других важных материалов, необходимо принять необходимые меры для защиты себя от недоказанных утверждений. Следует осмотреть все имеющиеся доказательства, идентифицировать возможные уязвимые моменты и убедиться в их достоверности. Важно помнить, что обвинения в манипуляции документами могут иметь серьезные последствия, поэтому следует найти правильный юридический подход для обоснования своей позиции. Доказывать свою невиновность можно как с использованием фактов, так и с помощью экспертных заключений от специалистов в данной области. Для защиты от обвинений в манипуляции документами также необходимо соблюдать все установленные процедуры и правила, предусмотренные законом. Важно убедиться, что все доказательства являются достоверными и не подвергнуты риску подделки. В данном разделе мы рассмотрим методы выявления сфабрикованных материалов, использованных в качестве улик в судебном процессе. Это важный аспект правовой деятельности, поскольку поддельные материалы могут привести к неправосудным решениям и несправедливым обвинениям. Для начала необходимо уделить внимание деталям и анализировать каждый документ или предмет, который представлен в качестве доказательства. Осмотрите текстуру, штампы, подписи, печати и другие характеристики, которые могут свидетельствовать о подделке. Также обратите внимание на логику и целостность представленных улик. Поддельные документы часто содержат противоречия и несоответствия, которые можно обнаружить при более детальном изучении. Важно быть внимательным к деталям и не доверять всему, что представлено в суде. Важно помнить, что определение подделки документов требует профессионального подхода и внимательного анализа. Не стесняйтесь обращаться за помощью к специалистам и экспертам в данной области, чтобы обеспечить справедливость и законность в процессе установления подлинности представленных документов.Комментарий к статье.
Прокурор прокомментировал — Прокуратура Челябинской области
Пункт 161. Заявление об искажении доказательств
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
Противодействие подделкам доказательств в арбитражном процессе. Продолжение
Борьба с подделками в арбитражных процедурах: выявление и устранение
Возможно ли считать поддельным договор, если он подписан не директором?
Ответственность за подделку улик в суде
Как избежать ложных утверждений о подделке улик?
Как разоблачить манипуляцию с уликами?
Как определить подделку документов?
Шаг 1: Определение целостности документа
Первым шагом является проверка целостности документа. Обратите внимание на плотность бумаги, наличие следов переплета, печатей и подписей. Любые нарушения целостности могут свидетельствовать о возможной подделке.
Шаг 2: Анализ шрифта и текста
Далее следует обратить внимание на шрифт и текст документа. Сравните его с другими известными документами и проверьте наличие различий в стилистике, размере букв, расположении текста и т.д.
Шаг 3: Проверка подписей и печатей
Важным этапом является анализ подписей и печатей на документе. Убедитесь, что они выглядят правдоподобно, не имеют признаков искажений или изменений. В случае сомнений, лучше обратиться к специалисту.
Шаг 4: Использование технических средств
Для более точного определения подделки можно использовать специальные технические средства, такие как лупу, технические сканеры, ультрафиолетовые лампы и др. Они помогут выявить дополнительные детали, недоступные невооруженному глазу.